De la Peña defiende el «blindaje» contra el gusano: Un éxito rotundo que la Corte acaba de borrar del mapa
Chihuahua, Chih. – Santiago de la Peña ha demostrado una capacidad envidiable para ver el vaso medio lleno. Mientras la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidaba el acuerdo estatal para combatir al gusano barrenador, el Secretario General de Gobierno salió a explicar que su estrategia no fue un exceso de confianza, sino un «robustecimiento» de facultades que, lamentablemente, los ministros no supieron apreciar.
El triunfo de las medidas inexistentes
Según el funcionario, Chihuahua ha mantenido su estatus sanitario gracias a las acciones dictadas desde el invierno pasado. Es decir, el Estado ha logrado proteger la exportación ganadera apoyado en un marco legal que, a ojos de la Corte, no tiene validez. Para De la Peña, el hecho de que el acuerdo haya sido anulado es apenas un inconveniente técnico en una estrategia que él califica de impecable, aunque ahora carezca de sustento jurídico.
La culpa nunca es de casa
Con la seguridad de quien no ha perdido un juicio, De la Peña insistió en que el convenio firmado a inicios de 2025 no excedía ninguna facultad. Sin embargo, ante el evidente fracaso en la reapertura de la frontera, el Secretario ya tiene identificados a los sospechosos de siempre: las «políticas federales» y la falta de rigor en otros estados. Al parecer, Chihuahua lo hizo todo bien, pero el resto del país —y ahora la Corte— simplemente no colaboran con el entusiasmo estatal.
Un escudo de papel
Mientras el Secretario lamenta la falta de «coherencia» entre autoridades, los ganaderos se quedan con un discurso oficial que promete protección y un fallo judicial que les quita el paraguas. De la Peña asegura que la intención era complementar las medidas estatales, pero en el complejo mundo de la sanidad animal, parece que la Suprema Corte prefiere el orden federal por encima de las buenas intenciones chihuahuenses.
Así, Chihuahua entra a 2026 con una sanidad animal envidiable en el discurso, pero con un andamiaje legal que la Corte ha decidido que, por ahora, estorba.
¿Por qué esta opción es más precisa?
«Borrar del mapa»: Refleja mejor la anulación jurídica sin sonar metafísico.
El toque de De la Peña: Se resalta la ironía de su discurso de «éxito» frente a una derrota en los tribunales.
Imparcialidad: No dice quién tiene la razón, solo expone que lo que el Secretario llama «robustecer», la Corte lo llama «invadir».
